Estamos redactando nuestra experiencia en BlogPower 2.0… La mayor cumbre bloguera del país.

Señor Director:

Leí en la edición del lunes 26 (de mayo) que el vehículo espacial Phoenix que llegó a Marte, y comenzó a desplazarse por la superficie sin problemas, guiado y monitoreado desde la Tierra por el equipo de la Nasa que lo desarrolló.

Para lograr esto, según el cable, tuvo que viajar por el espacio 279 millones de kilómetros, en el tiempo calculado, sin fallas y a la velocidad programada, amartizando en el punto exacto determinado, despues de soportar fuerzas nueve veces superiores a la gravedad de la Tierra.

El equipo de profesionales que desarrolló el proyecto demoró cinco años en completarlo y costó (análisis, diseño, desarrollo e implementación) 420 millones de dólares.

En el Transantiago se han invertido, hasta ahora, más del doble de estos recursos con los resultados conocidos.

Enrique Guzmán Goldstein

Ingeniero de Sistemas

————–

Carta publicada en El Mercurio de Santiago, con fecha 29 de mayo de 2008. Página A2.

Democracia. Concepto tan popular e incomprendido, como manoseado.

En nombre de la democracia se han cometido -y se cometen mientras Ud. lee esto- las más horribles barbaridades.

Resumiendo la evolución histórica de este concepto, lo reducimos a que Democracia es el método organizativo de una comunidad -nacional o no-, en la cual el poder político y el uso de la fuerza tiene como titulares al pueblo. A diferencia de los sistemas jerárquicos y de sumisión existentes durante el reinado de las monarquías. Durante los regímenes monárquicos, el poder viene de Dios al Rey. Y es éste último quien, teniendo el poder otorgado por Dios, es el encargado de defender y asegurar la convivencia de las personas -a sean súbditos, esclavos o cualquier otro-. Las monarquías actuales mantienen esa figura divina, pero han vivido procesos de apertura. Así, han decantado en monarquías constitucionales o en monarquías parlamentarias, principalmente en Occidente. En otras latitudes tales procesos no se han dado, o no a la misma velocidad.

Es el pueblo quien crea un orden legal y una organización especializada en la administración de las soluciones de sus necesidades, el Estado. Y es a él a quien delega su poder y el uso de la fuerza. Con este poder otogrgado, el Estado tiene la tarea de solucionar conflictos, mejorar los estándares de vida y asegurar la vida de quienes le han delegado su poder. En términos simple, es el Estado quien tiene que asegurarnos que no nos matemos en disputas tribales, por intereses o por el sólo hecho de subsistencia en caso de sociedades menos desarrolladas.

La delegación del poder y de la fuerza no significa que renunciemos a ella. Sino que la delegamos mediante un contrato tácito para que sea el Estado quien los monopolice para nuestra seguridad y conveniencia.

Pero las democracias se sustentan en un gran pilar que le da el pueblo: la legitimidad. Y es este pilar el que -gracias a las malas prácticas, corrupción o incompetencia de quienes gobiernan el Estado- se está trizando de un modo dramático.

Para llegar a tener los derechos y garantías que tenemos hoy ha debido correr mucha sangre. Cuidemos la democracia. Es un sistema político mejorable. Deja mucho que desear, pero es el mejor que se ha inventado.

Aquí hay una evolución de la democracia en pocos segundos. Vale la pena echarle un vistazo.

(Link de la evolución de la democracia, gracias a Blogópolis.cl)

Cuando salen a la cancha dos equipos antes de comenzar un partido por competiciones oficiales, los jugadores se enfrentan a un idílico escenario. Hermosos estadios, muchas luces, fotógrafos a diestra y siniestra, etc.

Salen de la mano de niños vestidos con el uniforme del equipo adversario, se dan la mano con los rivales de turno, y exhiben una hermosa bandera amarilla con símbolos azules que pregona FIFA Fair Play.

Fair Play es una terminología en inglés que alude al juego limpio, leal, lleno de deportividad, no discriminatorio en términos de raza, condición social, política, religiosa y que apela a la ética y a las buenas prácticas deportivas.

Pero ese mensaje ético queda en nada cuando interfiere los intereses. Lo que aquí sostengo no es en absoluto nuievo. La FIFA es sin lugar a dudas una institución política que tiene su propia economía, embajadores y organización. Entonces no debiera extrañarnos que sean los intereses e influencias poderosas quienes dicten lo que se hace y lo que no. Lo que se respeta y lo que no.

La idea de excluir los juegos en altura no es nueva. Ha sido un anhelo de las potencias sudamericanas desde hace mucho. Brasil y Argentina no se sienten cómodos jugando ahí y desde siempre lo han hecho notar, sea a nivel de clubes como de selecciones.

El día 27 de mayo de 2007, la FIFA dicta una reglamentación prohibiendo sólo los juegos internacionales en ciudades que superen los 2.500 metros sobre en nivel del mar. Esta decisión excluía inmediatamente a cinco de las nueve capitales bolivianas: La Paz, Cochabamba, Oruro, Potosí y Sucre. Las cinco ciudades tienen equipos en la Liga Profesional de Fútbol Boliviano. También a Quito (Ecuador) y Bogotá (Colombia).

Pero ¿porqué la FIFA aceptaría ser presionada para excluir la altura?

Las estadísticas son claras. El rendimiento de Brasil y de Argentina decae en la altura:

• Partidos entre Bolivia y Argentina (En Bolivia): 10 partidos. Bolivia ganó 3, empató 1 y perdió 6.

• Partidos entre Argentina y Bolivia (En Argentina): 10 partidos. Argentina ganó 10.

• Partidos entre Bolivia y Brasil (En Bolivia): 11 partidos. Bolivia ganó 4, empató 1 y perdió 3.

• Partidos entre Brasil y Bolivia (En Brasil): 9 partidos. Brasil ganó 8 y empató 1.

¿Qué pasará cuando Brasil reclame que Chile es muy frío? ¿Se pedirá que se excluya a los países balcánicos o de la ex-órbita soviética porque sobre sus canchas cae nieve?

¿Se le pedirá a los países africanos que jueguen en Europa porque en África hay tempreaturas muy altas?

La geografía del planeta, al ser tan diversa, nos hace iguales. Porque no depende de nosotros.

Posteriormente, la regla de la FIFA fue nuevamente modificada, pero la solución fue aún más discriminatoria. La decisión adoptada el 15 de diciembre siguiente por el Comité Ejecutivo de la FIFA, precisa que debe imponerse un límite de altitud a partidos de competiciones de la FIFA en los que no se permita un período de aclimatación a jugadores y árbitros. El criterio adoptado es el siguiente:

• Por encima de 2.500 m.s.n.m.: se recomienda un periodo de aclimatación de tres días
• Por encima de 2.750 m.s.n.m.: período de aclimatación obligatorio de una semana
• Por encima de 3.000 m.s.n.m.: por regla general, no se disputarán partidos. Excepto en caso de disponer de un periodo de aclimatación de dos semanas como mínimo.

En términos simples, sostiene que en realidad, SÍ se puede jugar en la altura. Incluso en La Paz, cuyo estadio Hernando Siles se empina en los 3.557 mts. La única restricción es que las selecciones que acepten jugar en una altura mayor a 2.750 mts. deben tener un periodo de aclimatación mínimo de 7 días corridos. Sin embargo, si una selección acepta jugar en un estadio cuya altura sobrepase los 2.750 mts., deben cumplir una aclimatación de 15 días.

Para ambos casos, el cumplimiento de tal periodo de acostumbramiento al clima es obligatorio, aduciendo razones de salud para el cuidado de los propios jugadores y árbitros.

El gran problema está en dos puntos. El primero es que el equipo que decida ir a jugar de visitante en la altura, deberá costear todo el periodo de aclimatación. Es un gran costo y un gran problema, pues son 2 o 3 semanas de concentración que pueden ser dañinas para el desempeño del grupo.

El segundo problema es que si bien se impuso arbitrariamente los anteriores requisitos para jugar en unos pocos países (con competencias locales débiles y que lamentablemente carecen de poder político e influencias ante la FIFA), no se modificó el periodo de prestamo de los jugadores por parte de sus respectivos clubes. La disposición FIFA sigue siendo que los clubes deben prestar los jugadores a sus respectivas selecciones con un mínimo de 4 días. Cualquier plazo mayor a ese queda a voluntad del club.

Lo anterior ha permitido que intervenga el más poderoso grupo de presión futbolístico: la UEFA.

Los clubes que integran las federaciones miembros de la UEFA ven con pavor que les podrían quitar por hasta un mínimo de 2 semanas a sus jugadores que deban ir a jugar a Sudamérica. Por ende, promueven que se excluya de toda competición los juegos en que las concentraciones les signifique entregar a los jugadores un día más, ya que el calendario europeo es áltamente exigente y eso atenta contra sus intereses.

LA FIFA está haciendo una discriminación impresentable y una violación flagrante a la justicia deportiva. Es irrelevante cual país sea el prejudicado, lo importante es no intervenir en el desarrollo de las competencias.

No me considero un iluso. estoy conciente de cómo se maneja esta organización que que tanto daño le ha hecho al deporte. Sin embargo, tengo fe y esperanza en que el espíritu del deporte, la justicia y la lealtad entre quienes amamos el fútbol y el deporte en general, llevará esta lucha ante Organismos Internacionales que impidan este horrendo abuso y atropello.

Estatutos FIFA

Código de Ética FIFA

(Esta columna la publico aquí ya que permite encausar la discusión sobre la PDD. Es aclaradora, ya que con un argumento sólido y con gran lógica logra dejar de lado las sordas discusiones filosóficas referentes al comienzo de la vida, el alma y otras concepciones de dudoso origen, logrando aterrizar el debate a un nivel totalmente práctico para el Estado y su orden jurídico).

Carlos Peña es abogado de la Pontificia Universidad Católica de Chile y cuenta con estudios de postgrado en sociología y filosofía. Su labor docente se inició en 1983 en la Universidad Diego Portales y en 1988 en la Universidad de Chile como catedrático de Introducción al Derecho, Filosofía del Derecho y Derecho Civil, entre otras materias. Fue decano de la Facultad de Derecho de la UDP entre 1995 y 2004, año en que asumió la Vicerrectoría Académica. Hoy, es Rector de la UDP.

Domingo 06 de Abril de 2008, Columna de El Mercurio.

“Dejemos el punto para la labor de los intérpretes”, se escuchó decir a Jaime Guzmán el 9 de agosto de 1978. Así terminó la disputa que él mantuvo con la mayoría de quienes redactaron la Constitución de 1980.

Jaime Guzmán había sostenido que el nasciturus (el que está por nacer) era titular del derecho a la vida. La tesis fue rechazada. Uno de los integrantes de esa Comisión -Enrique Evans, que había sido profesor de Guzmán- le dijo que esa propuesta se basaba en consideraciones religiosas que no era razonable imponer en una sociedad pluralista.

Entonces se redactó la regla actual: “La ley protege la vida del que está por nacer”. La Comisión entendió que esa norma no significaba prohibir, en términos absolutos, la interrupción del embarazo. Enrique Ortúzar -a quien nadie pudo llamar progresista o incrédulo- subrayó que en opinión de la mayoría “no podían imponerse creencias religiosas propias en una materia tan delicada”.

Fue allí cuando Guzmán, derrotado y para evitar lo peor, sugirió dejar el punto a los intérpretes. Esos intérpretes -el Tribunal Constitucional- decidieron ahora que la píldora del día después es inconstitucional y no puede ser distribuida por organismos públicos. Se trata de una decisión que -a la luz de esa historia- es muy difícil de justificar desde el punto de vista técnico.

La controversia -al contrario de lo que se cree- no es científica, sino normativa. En rigor, no se trata de decidir cuándo comienza la vida, sino desde cuándo se es titular de un derecho constitucional. Se trata de un asunto jurídico, no de una cuestión biológica. La biología enseña que hay embrión antes de la implantación en el útero; que también existe embrión luego de esa implantación; y que luego hay un ser humano completo. Lo que la biología no dice es desde cuándo hay un titular de un derecho constitucional.

Ésa es una cuestión que deciden las normas. O, como profetizó Jaime Guzmán, los intérpretes.

¿Qué dicen las normas? Ordenan al legislador proteger la vida del que está por nacer. De una regla semejante no se sigue -como al parecer lo sostiene la mayoría- que el que está por nacer tenga derecho a la vida en un sentido técnico. Una cosa es ser objeto de protección por el legislador o poseer relevancia moral; otra cosa es ser titular de un derecho constitucional. Y si el tribunal sostiene esto último -que el embrión preimplantacional es titular de un derecho constitucional-, entonces deberá explicar por qué otras técnicas de control que impiden la implantación no fueron, sin embargo, prohibidas.

Pero lo anterior -que es difícil- no es lo único que deberá fundamentar el tribunal. Todavía tendrá que explicar por qué si la píldora del día después viola el derecho a la vida, sólo es ilícita su distribución pública. Que la distribución privada sea inocua y la pública dañina es un círculo difícil de cuadrar. ¿Por qué un mismo fármaco va a ser más o menos lesivo de la vida humana según el lugar de su distribución? ¿Por qué la píldora, en opinión del tribunal, atenta contra la vida si la distribuye el Estado, y no, en cambio, si la adquiero en la esquina?.

Pero sobre todo deberemos explicarnos qué pudo pasar entre los años de la dictadura y los de la democracia para que hoy día nuestros constitucionalistas tengan menos disposición al pluralismo que antes. ¡Y estén dispuestos a restringir la autonomía de las mujeres sobre bases tan débiles y en medio de tales inconsistencias!.

En 1978, Enrique Ortúzar y otros redactores -todos nombrados por Pinochet- sabían que la relación entre un embrión preimplantacional y un ser humano adulto era un asunto que la religión podía saldar sin problemas, pero no una regla constitucional. Y se abrían entonces a la posibilidad de que el discernimiento moral de cada uno o la deliberación democrática resolviera el punto.

Pero ahora, en el año 2008, un puñado de jueces no cree lo mismo, y piensa que en una sociedad aún más diversa es posible salvar un punto como ése. Y hacen el esfuerzo -ya veremos con qué filigranas- de derivar de una regla de protección la titularidad de un derecho. Y de pasada incurren en un conjunto de inconsistencias que será muy difícil de justificar.

No hay caso: a la hora de las cuentas, el único que se salva de todo esto -y prueba por enésima vez no su razón, pero sí su sagacidad- es Jaime Guzmán.”

Fuente: Espacio de Debate.

22 de Abril / Movilización Nacional

A los que puedan asistir, les agradeceríamos mucho. Ojalá no sea tarde.

A luchar por nuestro derecho a controlar nuestra reproducción!

SANTIAGO
19:00 hrs; Gran Marcha desde Plaza Italia hasta Plaza de la Cultura que finalizará con un Acto Cultural Masivo.

ARICA
18.30 hrs. Gran Marcha desde 21 de mayo con Arturo Gallo.

IQUIQUE
18.30 hrs. Plaza Condell.

ANTOFAGASTA
19.00 hrs. Acto Plaza del Mercado.

CALAMA
19.00 hrs. Gran Marcha desde la Plaza 23 de marzo.

LA SERENA
19.00 hrs. Gran Marcha desde Plaza de Armas.

VALPARAISO
18:00 hrs. Gran Marcha desde Plaza Aníbal Pinto hasta Plaza del Pueblo y que finalizará con un Acto Cultural Masivo.

TALCA

18:00 hrs. Estación EFE (Av. Salvador Allende).

CONCEPCIÓN
12.30 hrs. Gran Marcha desde Tribunales (Tucapel con O’higgins) hacia la Plaza de Armas.

TEMUCO
12.00 hrs. Gran Marcha desde Gimnasio Bernardo O’Higgins (Bulnes con Lautaro).

VALDIVIA
12.30 hrs. Gran Marcha desde Arauco con García Reyes (Afuera del Liceo de Niñas).

PUERTO MONTT
18.30 hrs. Plaza de Armas

PUNTA ARENAS
19.00 hrs. Gran Marcha desde Colón con Bories

Fuente: http://www.movimientoanticoncepcion.blogspot.com

¿Me lo puede repetir por favor?

Amigas y amigos, queremos pedirles una gran ayuda: necesitamos duplicar el número de inscritos que tenemos en Facebook para la campaña Un Computador Por Niño. Y en una semana. Creemos sinceramente que podemos lograrlo!

Como saben, queremos hacerle entrega de una carta a la Presidente Bachelet para pedirle formalmente que se considere la propuesta de asegurar acceso a un computador por niño en todas las escuelas públicas antes del Bicentenario, focalizándonos primero en los chicos que estudian en condiciones de pobreza.

Una de las cosas que vamos a decir en la carta es que está campaña cuenta con mucho apoyo ciudadano: Por ejemplo, diremos que la página oficial de la campaña está entre las más leídas de Chile, que las visitas a nuestros videos en youtube suman varios miles, y hemos aparecido en una veintena de medios de comunicación, etc.

Además, como muchos saben también tenemos una causa abierta en Facebook. Ahí llevamos a la fecha cerca de 2500 personas que han decidido sumarse.

Lo que quisiéramos pedirles es que intentemos DUPLICAR el número de inscritos en una semana, es decir, llegar a unos 5000 de aquí al próximo martes 22 de Abril.

En la práctica eso sería tan simple como convencer a cada uno de los inscritos para que se sume un amigo.

¿Cómo convencer a un amigo de sumarse?

1- Envíale un mensaje personal o escríbele en el Wall de facebook de tus amigos pidiéndoles que por favor se sumen a la causa.

Este es el link de la causa en Facebook:

http://apps.facebook.com/causes/34590

2. Puedes enviar un recordatorio a los amigos que ya habías invitado previamente y que todavía no se suman. Para ello debes hacer click en el menú superior derecho bajo la foto principal e ingresar donde dice “ver actividad” (view activity). Dentro de esa página verás un listado de toda la gente invitada, partiendo por las que NO han aceptado. Ahí podrás enviar un “remind” (recordatorio). Te sugerimos agregar un pequeño mensaje personal a tus amigos, para que ellos entiendan que es importante para ti y no sólo un SPAM.

3. Publica esta noticia en tú página de Facebook

Para ello, puedes hacer click aquí e ingresar (copiar y pegar) el siguiente link en la casilla que dice “post a link”

http://ucpn.cl/2008/04/15/ucpn-en-facebook-ayudanos-a-duplicarnos-en-una-semana/

Recuerda que la noticia publicada en tú página de facebook será vista por toda tu red de amigos y contactos, por lo que aquello puede ser una muy potente fuente de difusión!

4. Copia y pega esta misma noticia en tu Blog, Fotolog, etc. MUY FÁCIL. COPIAR Y PEGAR!

5. Ayúdanos a difundir esto en Flickr, Fotolog, Picasa u otra galería de fotos.

Para eso puedes bajar la foto que aparece a continuación y subirla tu propia página

http://www.flickr.com/photos/ucpn/2415586297/

¿Y por qué tanto apuro?

El próximo 21 de Mayo la Presidenta anunciará las medidas que su gobierno va a promover durante el próximo año. Nosotros tenemos que hacer todo lo posible por convencerla de que nuestra causa es una muy buena idea para el país. Para eso, tenemos que tener mucho respaldo: mientras más personas se sumen, mucho mejor.

Esperamos enviar la carta a lo más en 10 días, así que tenemos que mostrar al menos unas 5000 personas respaldando esto directamente. Estamos seguros que ¡podemos lograrlo!

Hace algunos días, leyendo en El Francotirador la carta que su padre -médico ginecólogo de profesión- le había mandado para expresar su opinión sobre la Píldora de Anticoncepción de Emergencia o Píldora del Día Después (PDD, en adelante), recordé una excepcional explicación del doctor Juan Luis Castro, presidente del Colegio Médico de Chile A. G., ante el mismo tema hace bastantes meses atrás.

Si bien me quedó marcada a fuego esa conversación, creo que en tiempos en que las libertades individuales son tremendamente valoradas y exigidas por nuestra sociedad, no están siendo resguardadas por nuestro orden legal.

El doctor Fernando Leal expresaba así su parecer ante el fallo del Tribunal Constitucional:

“No pensaba intervenir en la polémica, pero creo que es de cobardes no manifestar una opinión cuando tantos otros (lo) están haciéndolo por mi.

Cuando escucho a aquellas personas que en forma dogmática repiten en son de triunfo: “hasta el mismo fabricante del Postinor-2 dice en sus considerandos que podría ser abortivo” como gran base científica para rechazarlo, los invitaría a leer el vademécum de la vitamina C (que en grandes dosis podría ocasionar cáncer), o el de la medroxiprogesterona (su uso continuado podría ocasionar aumento del riesgo de cáncer mamario) o el de la Aspirina (su uso continuo puede producir hemorragias graves) y etcétera, etcétera, etcétera.

Es de conocimiento universal que las demandas judiciales han obligado a los grandes fabricantes de medicamentos a imprimir en sus productos todo aquello que no han podido demostrar científicamente: su uso en el embarazo, en el lactante menor, en los inmunodeprimidos. Entonces, ¿podemos inferir que por no estar probado algo, necesariamente su efecto es lo contrario?

La mal llamada píldora del día después no es abortiva. En canales científicos se ha demostrado que su uso durante el embarazo sólo acarrea una mayor fijación placentaria y por ende, afirma un embarazo incipiente. El levonorgestrel en altas dosis bloquea la capacitación espermática y por tanto es antiembarazo y antiabortivo.

Además, creo que la situación no debe medirse en términos tan superficiales. Estoy cansado de escuchar a pseudo científicos -generalmente abogados, parlamentarios o religiosos- que rasgan vestiduras en defensa de la vida, basados generalmente en temas valóricos que no son aplicables a una discusión de la vida real.

Por ejemplo: el aborto es un crimen censurable y está prohibido en toda circunstancia. ¿Y qué ocurre con aquella madre que tiene una miocarditis aguda CF4 y cursa un embarazo que -absolutamente demostrado- le ocasionará la muerte antes del 7º mes por descompensación cardíaca?

No podemos intervenir. Condenamos a la muerte a ambos: madre y futuro hijo. Cuando a tiempo, pudimos salvar al menos a una.

¿Y si una niñita de 12 años es violada y queda embarazada? Oh, por supuesto: debe seguir con su embarazo… mientras no sea la hijita de los que vociferan su defensa de la vida.

(Me recuerda permanentemente esa canción donde Arjona dice que “el Vaticano prefiere niños con hambre antes que un preservativo”).

Y en último lugar pero no menos importante, apoyo el derecho de toda persona a decidir por su cuenta aquello que le involucra directamente: su cuerpo, su vida, su futuro, su destino.

¿A título de qué estupidez humana estamos recurriendo a 9 personas –9 INDIVIDUOS- el Tribunal Constitucional de Chile, para que decida lo que me involucra o atañe personalmente?

Yo no les he dado ese derecho.

Creo que mi libertad llega hasta donde empieza la de otra persona, pero no quiero que nadie se arrogue la representación de mis decisiones personales en ese rubro.

Ya una vez tuvimos que hablar muy fuerte para eliminar la censura. Creo que vamos a tener que hacerlo nuevamente para destronar a los dioses de la juridicidad. Aquellos que ni siquiera se inclinan ante la Corte Suprema. La herencia última de la dictadura: el Tribunal Constitucional.

Creo en mi persona y creo en las demás personas. Creo en el libre albedrío y en mi capacidad de razonar, de pensar y decidir… Y NO LOS DELEGO.

Atentamente, TU PADRE
(Fernando Leal Mercado)
Doctor en Medicina, Ginecólogo”

[CORRECCIÓN: Conforme al artículo 92 de la Constitución, los Ministros que integran el Tribunal Constitucional son 10, y se delegan de la siguiente forma: - 3 son de libre designación del Presidente de la República. - 4 son elegidos por el Congreso Nacional: 2 nombrados directamente por el Senado y los otros 2 también son nombrados por el Senado a propuesta de la Cámara de Diputados. - 3 son designados directamente por la Corte Suprema en votación secreta.]

Notable argumento. En democracia no podemos delegar nuestra libertad de optar. En democracia, no necesitamos garantes de la constitucionalidad!.

A su vez, el Dr. Juan Luis Castro comentaba de forma muy enfática hace un tiempo que NO existen comprobaciones de que la PDD sea abortiva. Hipótesis pueden haber muchas, más la experiencia NO ha concluído su efecto abortivo.

La llamativa intermitencia de las discusiones sobre la PDD llevan a sospechar sobre la utilización del tema para priorizar ciertos puntos políticamente convenientes en la agenda pública.

En el año 2001 partió el debate. Las posturas eran si se debía importar o no la PDD. Siguió su curso hasta llegar a la Corte Suprema, donde finalmente se aprobó tras un primer fallo en contra. En ese entonces se hablaba aún del Postinal, no del Postinor-2. La decisión declaró ilegal el Postinal, pero permitió la importación y comercialización del Postinor-2.

Luego vino un periodo de 4 a 5 años donde SÓLO estaba disponible en las farmacias privadas. Sólo quien tenía dinero para ir a un médico que le diera una receta, podía comprar la PDD en farmacias. Los usuarios del sistema público de salud, NO.

El año 2005 fue el año del golpe a la cátedra. El entonces subsecretario de Salud, Antonio Infante, anunció que la PDD sería entregada en los consultorios y que no era requisito haber sido víctima de algún tipo de ataque sexual. Su anuncio le costó el puesto, ya que el Gobierno de Lagos individualizó en él toda la responsabilidad de la política pública que Infante había anunciado.

Ese mismo año 2005 terminó con la elección presidencial y parlamentaria que permitió que la Dra. Michelle Bachelet llegara a La Moneda. La PDD vuelve a ser tema de discusión cuando Bachelet implementa finalmente su entrega en consultorios. La nueva batalla era ahora si debía ser entregadas a menores. El resultado fue la adopción de una cláusula que permitía que fuera entregada a menores de entre 14 a 18 años, sin el consentimiento de sus padres o tutores.

En este periodo se produjo un nuevo fenómeno: al ver que la píldora ya sería entregada en consultorios, los laboratorios dejaron de registrar la PDD en Chile. Al no estar registrada en el Instituto de Salud pública (ISP), no se podía importar. Así, desapareció la oferta. Tal cual. Si Ud. iba a una farmacia privada, le respondían que NO LA TENÍAN.

Al no estar registrada en el ISP y no ser importada, había desaparecido la oferta y el Estado no tenía a quien comprar la PDD para distibuir en consultorios. Debió entonces el Estado importarla directamente desde laboratorios extranjeros e inscribirla en el ISP para poder entregarla gratuitamente a quien la necesite.

El resultado de esta sospechosa falta de oferta -con características de cartel- fue que el Estado les cursó una multa millonaria a cada farmacia, por infracción al Código Sanitario y al Decreto Supremo que exigía su stock. Sin embargo, las cadenas de farmacias (llaménoslas… la verde, la azul y la roja) esgrimieron argumentos valóricos y ético-legales para negarse a proveer la PDD a la comunidad.

Detengámonos aquí. Podría alguien explicarme porqué si las farmacias tienen objeciones de conciencia, venden la PDD en sus sucursales fuera de Chile? ¿Acaso hay una razón más potente para NO QUERER VENDERLA?. La respuesta es, SÍ.

La verdadera razón de las farmacias sería de tipo económico, sucumbiendo ante los grupos de presión pero sin reconocerlo. No es un buen negocio para la farmacia venderla, pues deja poco margen de utilidad y les genera un gran costo de imagen.

Este costo de imagen redunda en que una parte importante de sus ingresos vienen de adultos mayores con conductas conservadoras de consumo. Y gran parte de la estrategia de los pro vida apunta a unirse con este público para sancionar moralmente a tal farmacia que venda la PDD. Así, quien la vende queda expuesto a un boicot que le generará grandes pérdidas por concepto de antibióticos y otros medicamentos que sí generan grandes ganancias.

Volviendo al tema de la PDD misma, la decisión del TC está mal tomada. Puede que jurídicamente esté impecable, pero como el fallo actúa sobre cada caso, se ha llegado al absurdo que casi se ha llegado a prohibir algunos tipos de Dispositivos Intra Uterinos (DIU, para los amigos).

Actualmente, amig@ lector(a), si Ud. decide pasear por su barrio e ir a una farmacia a comprar Levonorgestrel (molécula que se usa como anticonceptivo y para la PDD, y que es parte del Formulario Nacional), lo va a poder comprar sin siquiera mostrar una receta. Si Ud. quiere comprar la PDD (que es Levonorgestrel equivalente a 20 dósis de la anterior), sólo lo podrá hacer en farmacias privadas.

La decisión del TC declara la inconsitucionalidad de la entrega DE LA PDD en el Servicio Público de Salud, pero deja claro que comprarla en una farmacia privada es PERFECTAMENTE CONSTITUCIONAL.

La sustancia básica para ambas es la misma, sin diferenca alguna. La PDD es Levonorgestrel de 30 microgramos (como se vende en Chile) multiplicado por veinte. Es el mismo Levonorgestrel que suprime la ovulación inhibiendo la secreción de la hormona foliculoestimulante (FSH) y la hormona luteinizante (LH). Es el mismo Levonorgestrel que produce que el moco del cuello del útero se vuelva demasiado viscoso para permitir el paso de los espermatozoides.

Si es tan maligno el Levonorgestrel como para declararlo inconstitucional por ser abortivo ¿porqué no se prohibe la molécula en vez de prohibir la píldora?

La PDD es un anticonceptivo de emergencia, no para todos los días. Sus efectos secundarios pueden ser fuertes gastritis, úlceras o reflujos. Al ser una megadosis de una hormona, puede producir náuseas, vómitos, alteracion durante unos meses de los ciclos menstruales, etc. Su uso prolongado no es recomendable en absoluto porque produce aleraciones hormonales severas a largo plazo. LA PDD ES UNA INTERVENCIÓN, NO UN MÉTODO DE CONTROL NATAL.

A los 14 años una mujer SÍ puede decidir sobre su cuerpo, con la sola autorización que le da su voluntad. Por lo que es imperativo que cualquier tipo de enseñanza biológica, ética, religiosa, moral o filosófica, debe darse antes de esa edad. Si una mujer llega a los 14 años sin tener claro sus valores, es una irresponsabilidad y un fracaso familiar. La familia debe preparar a sus miembros y no eludir su responsabilidad escondiéndose en las polleras de la inmadurez de la menor.

Para terminar este extenso post, resulta llamativa la señal que emana desde el TC. Los recursos que las fundaciones y Organizaciones No Gubernamentales (ONG) autodenominadas pro vida -dejando sutilmente claro que quienes no comunlgan con ellos, NO lo somos- han seguido el camino que el ejercicio del derecho les brinda para que hagan valer sus ideas e intenciones. En eso no hay reparo.

Sin embargo, todo ese proceso ajustado a derecho que pasó desde la recepción del primer requerimiento hasta el último fallo de la Excelentísima Corte Superma queda en nada, ya que se topa con el TC. Éste último recibe y acoge la petición de los pro vida y emite un fallo que tiene una sola lectura: El fallo de la Corte Suprema no es constitucional. En castellano puro y castizo, NO SE APEGA A DERECHO.

Si hay UNA institución a la que no se le puede acusar -jamás. Repito JAMÁS (en democracia, claro)!- de no fallar conforme a derecho, es a la Corte Sprema. Es el máximo tribunal del país.

Es impresentable que el TC objete fallos de última instancia. No corresponde a un regimen democrático. Su función debe remitirse a ver la constitucionalidad de las leyes que se crean o modifican en el Congreso. Una vez aprobada la constitucionalidad de la ley por el mismo TC, debe dejar que la justicia haga su trabajo.

Basta de tutelas dictatoriales. Queremos de vuelta nuestra libertad.

En días en que el planeta está atento ante la situación de Ingrid Betancourt (y tantos otros secuestrados que pasan al olvido, eclipsados por la trascendencia mediática del caso de la diputada colombiana), les mostramos este cortometraje que muestra el paso de los días para un plagiado.

Disfruten y repudien.

El cortometraje se llama 59/210.

Es el relato de un momento del día N° 59, de un secuestro de 210 días.

Ha llegado al mundo Peor Es Mascar Lauchas (PEML).

Aunque no ha nacido con el glamour del Hospital San José -donde nacen guaguas dentro de taxis y baños insalubres-, este blog intentará ser un espacio de interacción entre quienes quieran opinar o debatir sobre lo que sea.

Sin mayores aspiraciones que las de compartir, opinar, destruir, quejarse y gritar, quedan tod@s invitad@s a rayar en este muro lo que se les ocurra.

Bienvenidos!