Nissan 240SX, patente KS 2533.

Hace algunos instantes llegó la triste información que al conocido bloguero y camarada Twittero, Roberto Arancibia, le ha sido robado su hermoso y querido auto.

Blogueros y Twitteros nos hemos unido para postear el caso y los detalles del auto, aprovechando de paso el efecto viral de la Web 2.0.

Precisamente, en el marco de una actividad relacionada a las TIC, Roberto asistió al foro Comunica 2.0, La Revolución de las Redes Sociales, en la Universidad Diego Portales (Vergara 240, Santiago).

Auto de Roberto.

El Vehículo deportivo Nissan 240SX, color blanco, fue robado desde la esquina de Vergara y Sazie, en la comuna de Santiago. La Placa Patente Única es KS 2533, y como pueden apreciar por las fotografías, es un auto bastante llamativo.

Por favor, si lo ven o tienen alguna información del auto, rogamos postear para comunicarnos. O, si prefieren, directamente a Roberto en su propio blog.

Observación: El título de este post es intencionalmente muy agresivo. Más que para ofender al o los malnacidos que se apropian de lo ajeno, fue para asegurarme que esta entrada fuera leída. Así que muchas gracias por su atención.

Se creó un grupo en Facebook para recopilar antecedentes del robo. Esperamos que el auto aparezca a la brevedad.

Por supuesto, le mandamos un gran y solidario abrazo a Roberto en momentos de gran tristeza y rabia.

Roberto, ¡estamos contigo!

]]> http://peoresmascarlauchas.wordpress.com/2008/07/24/utilidad-publica-%c2%a1devuelve-el-auto-punga-de-mierda/feed/ 3 Tatán Nissan 240SX, patente KS 2355. Auto de Roberto. http://peoresmascarlauchas.wordpress.com/2008/07/15/no-hay-duda-el-futbolista-chileno-es-un-deportista-completo/ http://peoresmascarlauchas.wordpress.com/2008/07/15/no-hay-duda-el-futbolista-chileno-es-un-deportista-completo/#comments Tue, 15 Jul 2008 19:34:44 +0000 Tatán http://peoresmascarlauchas.wordpress.com/?p=65 ]]>

Mauricio Rojas, un futbolista completo.

Hay futbolistas que se esfuerzan mucho por surgir y entrenan horas extra para alcanzar un gran nivel competitivo. Hay otros que ostentan un gran talento y ello los lleva a formar parte de los planteles de los mejores equipos del mundo.

Pero hay otros que simplemente son jugadores completos. Sí con cursiva…

Es el caso del mediocampista de la Unión Española, Mauricio Javier Rojas Toro, de 30 años y medallista de bronce en los Juegos Olímpicos de Sydney 2000 defendiendo a la Selección Chilena de fútbol. Además, campeón del campeonato chileno de fútbol con Santiago Wanderers en 2001.

Cuesta creer que un gran futbolista tenga semejante muestra de profesionalismo mientras está en la banca de un partido de su club.

El impresentable video, tras el salto…

Importante: Rojas es quien se da el lujito. Individualizado por Rodrigo Sepúlveda, de ADN Radio Chile.

Quienes recordamos haber visto las noticias en televisión o haber leído los diarios durante las décadas de los setenta y ochenta, tenemos conciencia que al país se le mantuvo siempre engañado -incluso cuando se nos anunció la venida del cometa Halley, según el ex ministro de la dictadura Francisco Javier Cuadra-.

La prensa, en general, practicaba escandalosas felaciones a la dictadura, por lo que las posibilidades de mostrar la monstruosa realidad que se escondía tras ese gobierno de facto era una tarea sólo para valientes.

Si bien hubo revistas que intentaron ser la voz de la oposición a la dictadura militar, fueron perseguidas con brutalidad. Al volver la democracia la represión policial ha bajado su intensidad, aunque hemos conocido una enorme cifra de excesos policiales.

El artículo que presento a continuación relata de primera fuente los días de represión que vivieron periodistas y fotógrafos, cuando el precio de una noticia era la vida. Y cómo conviven hoy con policías enajenados.

[Nota: Este artículo fue publicado en The Clinic, el sábado 12 de julio de 2008. Los autores aparecen mencionados a lo largo del texto.]

Patadas, Lumazos, Escudazos… Los Más Duros Golpes de Carabineros Y Las Imágenes Que Mejor Los Registraron En Dictadura Y Democracia.

Un traje de esos que usan los Fuerzas Especiales, el grupo de carabineros que sale a reprimir las protestas, pesa alrededor de 14 kilos. Y los escudos, otros tantos kilos más. Con uno de esos, un policía golpeó en plena cara al entonces fotógrafo de El Mercurio Raúl Bravo, quien aparece en la foto de abajo. ¿Diagnóstico? Tec cerrado, fractura nasal y pérdida de conciencia. Pero el hecho más grave de los últimos años ocurrió el pasado 21 de mayo, en Valparaíso, en las afueras del Congreso Nacional. Allí, Víctor Salas, reportero gráfico de EFE, recibió un lumazo en su ojo derecho. Tras dos operaciones, su condición es delicada. No ve y no sabe si podrá volver a trabajar en lo suyo. Carabineros y reporteros se encuentran en todas: partidos de fútbol, protestas, conciertos, marchas pingüinas. Los primeros pegan, pero los gráficos guardan. Y eso es lo que más embronca a los policías.

EN LA CARA

La imagen es del 29 de diciembre de 2000. Raúl Bravo, reportero gráfico de El Mercurio, cubre la manifestación de un grupo de “seropositivos” (portadores de VIH) que protestan en las afueras del Palacio de Tribunales. Acaban de perder un recurso judicial con el que pretendían recuperar un “plan de ayuda” que existía en el Ministerio de Salud para ellos. Los ánimos están caldeados. Es mediodía, hace calor y algunos Fuerzas Especiales llevan guantes quirúrgicos para evitar cualquier contacto con los manifestantes. Entre ellos hay ciegos, a quienes los carabineros suben a la micro con inusitada fuerza. Eso es lo que intenta retratar Bravo. Pero los policías se protegen, golpean las cámaras con sus escudos, evitan la foto. En eso, Bravo se enfrenta a uno de ellos, pone su mano en un escudo, y no alcanza a percatarse que por el lado derecho viene un policía con dos escudos, uno de los cuales lo golpeó directo en la cara ¿Resultado? Fractura nasal, tec cerrado y pérdida de conciencia. Tras una carta de reclamo de El Mercurio, “el zurdo” de Carabineros fue dado de baja.

EN LA NARIZ

Alameda, plena fiebre pingüina, mediados de 2006. Fernando Fiedler, reportero gráfico del Diario Financiero, está en la Biblioteca Nacional, a la espera de que termine una eterna reunión entre los dirigentes secundarios y el entonces Ministro de Educación, Martín Zilic. De pronto, entra una bomba lacrimógena al edificio .“¿Quizás qué estará pasando afuera?”, piensa Fiedler y sale. Se encuentra con los amigos de Fuerzas Especiales, que están dándoles con todo a los estudiantes (de hecho, el balance de la jornada terminará con dos oficiales dados de baja: el prefecto y el subprefecto de Fuerzas Especiales). Corre, arranca, toma fotos. Tiene al frente suyo un cuadro especialmente violento. Hasta que siente un golpe certero. Un policía le pega con su escudo a la cámara y ésta le hace un corte en la cara y le triza el tabique nasal. Fiedler pide explicaciones. Más tarde, otro camarógrafo es brutalmente golpeado. Tras la jornada, ambos profesionales interponen una denuncia por violencia innecesaria con resultado de lesiones en la Fiscalía Militar. Hoy, los responsables están identificados. Pero no existe aún una resolución del caso.

EN EL OJO

“No veo nada. O sea, veo como detrás de un vidrio empañado, veo manchas”, resume Víctor Salas, reportero de la Agencia EFE.
El pasado 21 de mayo, un bastón policial le hundió el ojo derecho en medio de una protesta en Valparaíso, mientras la Presidenta Bachelet pronunciaba su discurso anual en el Congreso. Entonces, el general Bernales se comprometió a realizar un sumario interno “ágil y exhaustivo” para esclarecer el hecho. Tras su muerte, un compungido Gordon volvió a asegurarles a la directiva de la Unión de Reporteros Gráficos que no se habían olvidado del tema.
Pero se van a cumplir ya dos meses de la agresión. A Víctor lo han operado en dos oportunidades (perdió el cristalino, tuvo una rotura de iris y un daño en la retina) y aún no se sabe quién lo golpeó.
“Yo quiero recuperar la vista, pero los milagros son milagros y los doctores me dicen que el tiempo dirá… En un momento no había casi ninguna posibilidad de salvar el globo ocular y se salvó. Ahora estoy ciego, pero al menos tengo el ojo. Eso es súper importante para mi esposa y mi hija, verme como una persona normal”, dice.

HACE TRES SEMANAS, CERCANOS A VÍCTOR SALAS VOLVIERON A REUNIRSE CON EL GENERAL GORDON PARA PREGUNTARLE POR LOS AVANCES DE LA INVESTIGACIÓN. ESTABAN LOS REPRESENTANTES DE LA UNIÓN DE REPORTEROS GRÁFICOS, DEL COLEGIO DE PERIODISTAS Y EL DIRECTOR DE LA AGENCIA EFE, EL ESPAÑOL MANUEL FUENTES. AL TÉRMINO DEL ENCUENTRO, UN EMOTIVO GENERAL DIRECTOR SE ACERCÓ AL GRUPO. LES TENÍA UN REGALO ESPECIAL. UNA CAJA DE 25 CM QUE NADIE ABRIÓ HASTA QUE ESTABAN EN LA CALLE. “PUES, HOMBRE, ESTO ES HUMOR NEGRO”, COMENTÓ FUENTES CUANDO VIO EL PRESENTE: UNA LUMA DE BRONCE, IGUALITA A LA QUE LE PEGÓ A SALAS.

ÓSCAR NAVARRO, UNO DE LOS PROTAGONISTAS DEL DOCUMENTAL “LA CIUDAD DE LOS FOTÓGRAFOS” DE SEBASTIÁN MORENO: “PARA LOS PACOS DE LOS ‘80, ÉRAMOS PEORES QUE LOS TERRORISTAS”

Todavía siente paranoia cuando pasa al lado de un paco: piensa que lo pueden arrestar. Fue miembro de la Asociación de Fotógrafos Independientes (AFI) y sus imágenes de la barbarie represiva de los 80 aparecieron publicadas en todas las revistas opositoras. Una que lo marcó fue la foto que le tomó a un adolescente al que un policía le enterró su bastón en el ojo. Óscar todavía recuerda el hueco que le quedó en la cara y dice que lo registró para mostrar la podredumbre que se vivía en aquellos años, pero también para que salieran “los buenos olores”. Su cámara se transaformó en un arma para combatir. Sobre todo cuando descubrió que ningun carabinero quería que su familia supiera de los horrores de su trabajo. “Ahí me di cuenta que la foto era una forma de detener la brutalías”, dice.

Por Verónica Torres Salazar

El paco de los 80 ¿era poderoso?
-Mucho, podían hacer lo que quisieran contigo. Si te subían a un bus, olvídate, no sabías si te pasaban por el callejón oscuro y salías hecho mierda. Por eso, cuando me di cuenta que mi cámara era un arma, fue impresionante. Estaba en Ahumada con Moneda y había una manifestación. Los pacos empiezan a darle como caja a un tipo arriba de un bus mientras abajo estaba su señora con su guagua en brazos, alegando para que lo soltaran. ¿Qué hicieron? La subieron en vilo y le empezaron a pegar también. El griterío era espantoso. La guagua y la señora lloraban. Yo quería sacarles la chucha a los pacos, quería hacer que pararan y empecé a disparar el flash de mi cámara por la ventana y la cosa paró: ahí me di cuenta que la foto era una forma de detener la brutalidad. Porque si un paco se veía fotografiado iba a tener problemas. Para los pacos, los fotógrafos éramos peores que los terroristas. Así nos decían cuando nos metían presos: “a estos hueones hay que cagarlos porque si tu mujer te ve apaleando a otra mujer te va a crear problemas en tu familia…”.

-¿No te daba miedo andar metido en esos trotes?
-Muchas veces, pero sentía una adrenalina tan fuerte que lo superaba. Piensa que yo salía a registrar en el tiempo en que los pacos andaban con perros, pastores alemanes y doberman, y de repente nos tiraban a esos bichos y era como estar dentro de una película nazi. Porque si viene un paco persiguiéndote, le podís hacer collera, pero si te lanzan un perro embravecido por las lacrimógenas y la violencia… olvídate. Después, eso sí, se empezó a formar una extraña relación con los pacos. Porque en la calle siempre éramos los mismos pacos y fotógrafos y el ser humano se comunica, aunque esté en bandos diferentes. No sé si has visto los monos animados del pastor que marca tarjeta con el coyote y después empiezan a trabajar. Esto era más o menos así. Porque el coyote salía a cazar las ovejas del pastor y nosotros salíamos a fotografiar y los pacos a balearnos, pero cuando terminaba el día todos nos íbamos cansados y nos decíamos “chao”. Era como el teatro del absurdo.

-¿Se echaban tallas también?
-Hueviábamos a los pacos. Una vez estábamos en el bandejón central y se supone que había una convocatoria para una protesta y éramos unos 20 fotógrafos. Como no pasaba nada, dijimos “hueviemos a estos huevones”, “ya po’” y partimos todos corriendo, nos metimos por Tenderini hacia Moneda y nos sentamos en la escalera de la Biblioteca Nacional, hasta que aparecieron los pacos, aceleradísimos, buscando dónde estaba la cagada. Nosotros estábamos cagados de la risa y ahí ellos también se reían.

-En la “Ciudad de los Fotógrafos” describías esos años de registros y protestas como un juego peligroso…
-Sí po’. Cuando yo salí de la cana en el ‘85, después de haber estado preso con Claudio Pérez, fui a una manifestación y de repente veo a un paco tomándome fotos. Era el mismo paco que me había arrestado y desde la micro me decía “viste, yo también tengo cámara, ¿te gustó la experiencia en la cárcel?” y yo le respondí que “sí”. ¿Me cachai? Era ese tipo de diálogos, con el mismo paco que te llevó preso, que te apaleó, que hizo desaparecer tus credenciales, tus cámaras, ese mismo paco ahora te agarraba para el leseo.

-¿Le preguntaste a uno de ellos por qué era paco?
-No, yo simplemente no entendía cómo estos desgraciados hijos de puta que son del pueblo masacraban a su propio pueblo. Muchos de ellos tenían contradicciones y otros, simplemente, eran felices. Yo conocí a un paco que se hacía las lumas en el sur porque en el centro de Santiago se rompían muy luego, ¿te fijai? Salían a romper cabezas y eran felices haciéndolo. Ahora, también hay que ver el factor sociológico de toda esta historia. El paco siempre fue despreciado dentro de la Fuerzas Armadas, eran los “paquitos”, entonces, cuando se vieron con un poco más de poder yo creo que liberaron todo ese odio que tenían y fueron sintiéndose poderosos.

PACO HIJO DE PACO

-En “La Ciudad…” mencionas una foto que te marcó: la de un niño al que le habían sacado el ojo…
-Yo había visto apaleos, perros, ensañamientos de los pacos, pero esto fue brutal. No sé si fueron 10 pacos los que le sacaron la chucha, pero yo vi cuando un paco se dio vuelta, tomó el palo y se lo enterró en el ojo. Fue el tiro de gracia, porque llegar a ese nivel de barbarie sin fundamentos… ¡Si el cabro ya estaba apaleado, qué sentido tenía darle ese último golpe! Era de una inmoralidad, un descriterio, una falta de humanidad que me marcó… Cuando tomé la foto, me fui para atrás: no sabía con qué me iba a encontrar, tenía la cara tapada y de repente me encuentro con su ojo vacío… Por eso la foto está movida, pero la tomé porque creía, sinceramente, que haciendo un registro de la podredumbre… puta… vienen los buenos olores. Porque el ser humano es bastante extraño y necesita ver para creer.

-¿Te costó sacarte la violencia de encima?
-Yo nunca he sido violento, no es mi esencia. Lo que pasa es que te ves envuelto en esta historia y como comunicador esa era la contradicción. No es que uno sea amante de la sangre. Al contrario, nunca dejé de llegar angustiado y de llorar. Recuerdo que lloré dos veces trabajando. Una fue el día que le pegaron el balazo a la fotógrafa María Olga Álvarez. Estaba el Papa, y fue algo muy loco porque la gente andaba con los pañuelitos blancos gritando “¡el PAPA, el PAPA!” y al lado los pacos reprimiendo, rompiendo cabezas… Vino el baleo a la Maria Olga y después llegó el guanaco. Tratamos de cubrirla con una camilla, pero estaba desmayada. Ahí pensé “está muerta”, porque el balazo le llegó por el pecho y le salió por el brazo. Tuvimos que amenazar a los gallos de la ambulancia para que se la llevaran a la posta y después cuando nos íbamos con todos los periodistas mojados, embarrados, vimos a todos los pacos en fila que nos gritaban “¡¡¡¡VENDE PATRIAS!!!” porque nosotros éramos traidores.

-¿Qué les gritaban ustedes?
-Me acuerdo de un grito que salió en una protesta del Pedagógico, donde un compadre tenía a los pacos empapelados a chuchás: “¡paco concha tu madre!”, “¡paco hijo de puta!” Era tanta la rabia de este compadre que no hallaba qué más decirles, hasta que empezó “¡¡¡PACO, PACO…PACO HIJO DE PACO!!”

-Ja, ja… La máxima ofensa…
-Claro, y cuando lo dijo fue la cagá, porque hasta los pacos se rieron. Es que le salió de adentro.

-A Rodrigo Rojas De Negri le prendieron fuego el año ’86. Es la víctima de los fotógrafos movilizados.
-Creo que fui el último colega que lo vio antes de morir porque nos encontramos en la Alameda, y estuvimos hablando de lo que íbamos a hacer al día siguiente. Yo le dije que íbamos a salir en caravana porque había “ruido de sables”: así se decía cuando iban a salir los milicos a la calle. Le dije “Rodrigo, ten cuidado, sal con nosotros” pero dijo que no, que tenía un muy buen contacto en una población y mi cargo de conciencia es que era más joven y no tenía tanta experiencia en la calle. Yo debería haber sido un poco más drástico y haberle dicho “oye, hueón, para tu hueveo, si querís vamos juntos a tu contacto en la población, pero anda con nosotros”, pero el hueón fue solo y lo mataron.

-¿Tenías una relación cercana con él?
-No éramos amigos, pero le tenía estima. Además era muy pajarito, pero igual cuando apareció en las protestas, es verdad lo que dicen, nosotros pensábamos que era “sapo”. Claro, nosotros nos teníamos que cuidar de los pacos y de los pobladores también. De repente, a los pobladores les bajaban los monos y querían puro sacarnos la cresta porque pensaban que éramos de El Mercurio. Había muchos sapos.

SAN BERNALES Y EL PUEBLO MAPUCHE

-¿Qué opinas de San Bernales?
-Puta, qué te puedo decir… Parece que era buen chato, lo siento por su familia, pero no es como para declararlo héroe nacional ni “el general del pueblo”, porque no es ninguna de las dos cosas. Se cayó un helicóptero, no murió en combate. Entonces, le levantan estandartes que no existen y es una forma de unificar al pueblo en pos de imágenes absolutamente absurdas.

-Los mapuches viven la represión más fuerte en estos días por parte de Carabineros y esa fue una de las gestiones por las que Bernales es santificado.
-No se puede llamar “general del pueblo” a alguien que reprime a nuestra esencia, que son los mapuches. Ellos son los originarios de esta tierra y si hay un acto de represión contra ese pueblo no es mi bandera y si alguien lo dirige tan orgullosamente, eh, a la cresta. Que en paz descanse, pero que se vaya a la cresta.

Kena Lorenzini, fotógrafa, ex reportera gráfica de las revistas Hoy y Análisis

“MI ODIO PARIDO DURANTE LA DICTADURA FUERON LOS PACOS”

Tuvo miedo, estuvo presa, fue apaleada y ayudó a un carabinero intoxicado con bombas lacrimógenas. Hoy se escandaliza con el fenómeno de “San Bernales” y la policía cada vez más militarizada que sale a reprimir las protestas. Parte de las imágenes capturdas por Kena en los `80 están incluidas en su libro “fragmento Fotográfico, Arte, Narración y Memoria, Chile 1980-1990″.

-¿Cómo recuerdas los años 80 y tus primeras fotos en dictadura?
-Vivía aterrorizada. Con Marcos Ugarte éramos los fotógrafos más jóvenes de la Revista Hoy, hacíamos las mismas fotos, pero al principio las mías salían todas movidas, porque tiritaba del pánico. Ahora, igual había una cuestión más fuerte, porque yo nací en Talca y cuando la Junta Militar asumió, salí como muchos a la calle a celebrarlo. Pero cuando empecé a reportear, partí por sacarme un collar de perlas que me habían regalado, y fui aprendiendo y cambié completamente mi visión de las cosas. Me comprometí. Eso no me quitaba el miedo, pero me obligaba. También el ego y el hecho de ser mujer entre todo ese machismo ambiente que generaban fotógrafos, periodistas, editores, carabineros, milicos de la CNI… Yo quería estar ahí.

-¿Cómo te relacionabas con los carabineros?
-Mi odio parido durante la dictadura fueron los pacos. O sea, Pinochet era mi ídolo del odio, porque hacía el mal, pero los pacos hicieron sufrir mucho a las personas, las trataron perversamente. Bueno, su medallita es que degollaron a tres… eso es siniestro. Pero a la vez recuerdo haber visto a un paco desesperado langüeteando sal de la mano de un manifestante, porque no había mascarillas para todos y ellos se ahogaban igual que nosotros. En otra oportunidad tuve que auxiliar a un paco que vomitaba por las bombas lacrimógenas en una toma de terrenos.

-¿Cuál es la diferencia entre los pacos de los ochenta y los de hoy?
-En esos años recuerdo haber visto masacrar a una persona en el suelo de una manera brutal… Es que antes te apaleaban con ira, porque les metían la doctrina de la seguridad nacional, los comunistas y todo lo que tú quieras. Hoy no sé bien qué mueve a estos gallos, porque los pacos ganan menos que el promedio de la gente. Hoy también hay un fotógrafo que casi perdió un ojo, pero por lo menos tiene su caso en la justicia. Antes hubo uno que lo perdió totalmente y no pudo hacer nada, se tuvo que ir de Chile.

-¿Qué te parece lo que pasó con la muerte de Bernales?

-¿San Bernales? Patético. Pero la gente reacciona así con cualquier cosa, con el fútbol, los cantantes de rock, da lo mismo. El punto son las autoridades. Encuentro increíble que se invente al “general del pueblo” ¿Para qué? ¿con qué fin? Yo soy cinco veces bacheletista, pero fue muy triste ver cómo se desvirtuó está cuestión. Yo creo que ella confundió los afectos con un tema de Estado, porque es verdad que el menos malo ha sido Bernales, pero entre comillas. Porque pensemos todo lo que ha pasado en Temuco, la ley antiterrorista fue aplicada en su época.

-¿Hay algún episodio actual relacionado con Carabineros que te haya llamado la atención?

-Hace poco salió que un paco había disparado seis tiros al aire cerca de una universidad. Luego, el subsecretario de Interior, Felipe Harboe, dijo: “Es re fácil juzgar desde acá, pero no ocurre lo mismo cuando se está en su lugar, y a uno le tiran bombas molotov”. En la dictadura habrían muerto millones de personas más si las cosas se hubieran justificado así… Olvídate la cantidad de molotovs que les tiraban. Entonces que Harboe lo justifique así significa que en un rato podemos morir todos, porque si ese paco se asusta un poco más, en vez de disparar al aire le dispara a los cabros, o a nosotros que vamos caminando… Estos carabineros militarizados… Un militar tiene un arma para matar y tú lo sabes; pero un carabinero la tiene para defenderte.

Este año 2008 habrá elecciones municipales en Chile. Será la oportunidad de ratificar a los gobiernos locales que están haciendo bien las cosas a lo largo de las 345 municipalidades en 346 comunas del país. O, lisa y llanamente, mandar para la casa a quienes tienen a los municipios como feudos y no han tomado decisiones correctas pensando en el interés de la población.

Sin embargo, es responsabilidad nuestra evitar que malos candidatos se conviertan en pésimos alcaldes o concejales.

Es hora de estar preparado para votar. Y para ello debemos estar INSCRITOS EN LOS REGISTROS ELECTORALES.

No puede ser tanta la flojera. Si Ud. no está inscrito, no reclame. Así que mejor, INSCRÍBASE.

El video es una oda a la incoherencia. A los encuestados no les interesa la política porque los obligan a votar. Pero si el voto fuera voluntario, SÍ les interesaría.

INCOHERENCIA!… Pura flojera!

Para ver dónde, cómo y cuando inscribirse, haga click AQUÍ. Pero APÚRESE, ya que el plazo final es el 26 de julio.

Amantes

Corría el año 1967 y la revista Paula remecía paradigmas morales y conciencias exponiendo un fenómeno tan viejo como la vida misma: la infidelidad femenina.

Consuetudinariamente, las consideraciones morales han dado al hombre el despreciable beneficio de la poligamia. Es decir, puede mantener relaciones extramaritales mientras sea capaz de mantenerlas ocultas -en ciertos casos son practicamente matrimonios paralelos- sin cuestionamientos morales importantes. Incluso han contado con la ayuda de su entorno de forma abierta y gratuíta para tales efectos.

Claro, se entiende que entre machos recios y cabríos se cubran las espaldas, ya que ello implicaría una vuelta de mano cuando otro macho recio y cabrío necesite de la cofradía varonil para cubrir su fechoría. Sin embargo, la infidelidad ha contado también con las mismas mujeres de la sociedad como grandes cómplices. Históricamente ser infiel para un hombre era visto como algo que tarde o temprano un hombre debía hacer. O en el peor de los casos, como un lujito que podía darse por sacrificarse tanto trabajando.

La gracia del artículo de Paula -escrito por Isabel Allende- es que muestra de primera fuente -y por primera vez en nuestra sociedad- la infidelidad femenina, contada por una mujer infiel.

Las reacciones fueron brutales contra la revista. Escándalo y llamamientos a retomar la moral de la familia eran el contenido de las Cartas al Director. En fín, lo de siempre con el oscurantismo histórico de las generaciones que no son la mía.

Les dejo el encabezado del artículo, y la Entrevista a Una Mujer Infiel. ¡Bon appétit!

PAULA Nº 5. Esta audaz entrevista significó –según Delia Vergara, primera directora de la revista– el despegue definitivo de Paula. El artículo abrió una potente polémica entre lectoras y lectores en la sección Cartas, y gracias a ella Paula se hizo conocida. A partir del número 6 se empezó a vender con ganas todos los meses.
Este artículo es una muestra del interés del equipo periodístico de esos años para abordar temas peliagudos, sin temor a las consecuencias públicas.

BlogPower 2.0

Tras unos días sabáticos, hemos vuelto con energías renovadas.

Claro, qué mejor aliciente para ello que haber participado del gran evento que reune a la comunidad de blogueros bitacoreros escritores ciudadanos de carne y hueso que relatan experiencias en sus respectivos blogs.

Lo interesante de habernos reunido es que no fue una instancia para mirarnos el ombligo y felicitarnos por lo buenos que somos, sino precisamente debatir sobre las nuevas tecnologías, políticas tecnológicas, tecnologías aplicadas a la política, desarrollo de las comunidades utilizando las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC’s, para los amigos). En general, se expuso sobre los lineamientos y directrices que la evolución tecnológica de la web tendrá, y cómo ésta incidirá en nuestra sociedad.

En una palabra, ENRIQUECEDOR. Sin lugar a dudas, compartir con las personas detras de los blogs, quienes hacen posible que haya interacción de ideas y movilización social, fue una gran experiencia.

En su segunda versión, BlogPower 2.0 contó con la participación de un representante de la empresa española Multiplica Chile, donde se expuso sobre la experiencia de la incidencia de las TIC’s para persuadir al electorado.

Posteriormente, desde Boston, Massachussets -mediante videollamada- el periodista Fernando Paulsen nos dió un completo análisis de la participación de jóvenes en los EEUU para la elección presidencial de 2009. El fenómeno de Barrack Obama y cómo levantó su gran campaña mediante el uso de las tecnologías apropiadas.

El activismo ciudadano también estuvo presente. Con la participación de Liberación Digital, Neutralidad SI, Ciclismo Urbano, Portal Pingüino y la consultora Divergente S.A., se realizó un interesante foro para exponer sobre las potencialidades de adoptar causas y usar las tecnologías para alcanzar los objetivos y lograr influencias.

La publicidad tuvo su espacio con la exposición de Paul Beleen (Jefe de Márketing Digital de Entel PCS y autor del blog Publicidad 2.0), donde explicó la importancia que las TIC’s tienen para ésta y cómo las campañas políticas ya no sólo necesitan a la publicidad. Sin tecnologías, las campañas del presente y del futuro no pueden ser exitosas.

Cerramos BlogPower 2.0 con un foro/panel sobre Política y Gobierno, donde contamos con la presencia de Marcelo Díaz, diputado PS y ex vicepresidente de la Cámara de Diputados; Claudio Orrego Larraín, alcalde de Peñalolén; Jorge Jorquera, de redes digitales de Chile Primero; José Ignacio Porras, coordinador del Magíster de Gobierno Electrónico de la UTEM; Pablo Matamoros, promotor de talleres de Política 2.0 de RN; y Soledad Ferreiro, de la Biblioteca del Congreso Nacional. Moderó Alejandro Barros, ex secretario ejecutivo de la Estrategia Digital del gobierno.

Agradecemos a quienes hicieron posible este encuentro y esperamos ansiosos el próximo evento. Aquí confirmo nuestra asistencia.

Les dejamos un pequeño video acerca de BlogPower 2.0. ¡Disfrútenlo!

Leí en la edición del lunes 26 (de mayo) que el vehículo espacial Phoenix que llegó a Marte, y comenzó a desplazarse por la superficie sin problemas, guiado y monitoreado desde la Tierra por el equipo de la Nasa que lo desarrolló.

Para lograr esto, según el cable, tuvo que viajar por el espacio 279 millones de kilómetros, en el tiempo calculado, sin fallas y a la velocidad programada, amartizando en el punto exacto determinado, despues de soportar fuerzas nueve veces superiores a la gravedad de la Tierra.

El equipo de profesionales que desarrolló el proyecto demoró cinco años en completarlo y costó (análisis, diseño, desarrollo e implementación) 420 millones de dólares.

En el Transantiago se han invertido, hasta ahora, más del doble de estos recursos con los resultados conocidos.

Enrique Guzmán Goldstein

Ingeniero de Sistemas

————–

Carta publicada en El Mercurio de Santiago, con fecha 29 de mayo de 2008. Página A2.

En nombre de la democracia se han cometido -y se cometen mientras Ud. lee esto- las más horribles barbaridades.

Resumiendo la evolución histórica de este concepto, lo reducimos a que Democracia es el método organizativo de una comunidad -nacional o no-, en la cual el poder político y el uso de la fuerza tiene como titulares al pueblo. A diferencia de los sistemas jerárquicos y de sumisión existentes durante el reinado de las monarquías. Durante los regímenes monárquicos, el poder viene de Dios al Rey. Y es éste último quien, teniendo el poder otorgado por Dios, es el encargado de defender y asegurar la convivencia de las personas -a sean súbditos, esclavos o cualquier otro-. Las monarquías actuales mantienen esa figura divina, pero han vivido procesos de apertura. Así, han decantado en monarquías constitucionales o en monarquías parlamentarias, principalmente en Occidente. En otras latitudes tales procesos no se han dado, o no a la misma velocidad.

Es el pueblo quien crea un orden legal y una organización especializada en la administración de las soluciones de sus necesidades, el Estado. Y es a él a quien delega su poder y el uso de la fuerza. Con este poder otogrgado, el Estado tiene la tarea de solucionar conflictos, mejorar los estándares de vida y asegurar la vida de quienes le han delegado su poder. En términos simple, es el Estado quien tiene que asegurarnos que no nos matemos en disputas tribales, por intereses o por el sólo hecho de subsistencia en caso de sociedades menos desarrolladas.

La delegación del poder y de la fuerza no significa que renunciemos a ella. Sino que la delegamos mediante un contrato tácito para que sea el Estado quien los monopolice para nuestra seguridad y conveniencia.

Pero las democracias se sustentan en un gran pilar que le da el pueblo: la legitimidad. Y es este pilar el que -gracias a las malas prácticas, corrupción o incompetencia de quienes gobiernan el Estado- se está trizando de un modo dramático.

Para llegar a tener los derechos y garantías que tenemos hoy ha debido correr mucha sangre. Cuidemos la democracia. Es un sistema político mejorable. Deja mucho que desear, pero es el mejor que se ha inventado.

Aquí hay una evolución de la democracia en pocos segundos. Vale la pena echarle un vistazo.

(Link de la evolución de la democracia, gracias a Blogópolis.cl)

Cuando salen a la cancha dos equipos antes de comenzar un partido por competiciones oficiales, los jugadores se enfrentan a un idílico escenario. Hermosos estadios, muchas luces, fotógrafos a diestra y siniestra, etc.

Salen de la mano de niños vestidos con el uniforme del equipo adversario, se dan la mano con los rivales de turno, y exhiben una hermosa bandera amarilla con símbolos azules que pregona FIFA Fair Play.

Fair Play es una terminología en inglés que alude al juego limpio, leal, lleno de deportividad, no discriminatorio en términos de raza, condición social, política, religiosa y que apela a la ética y a las buenas prácticas deportivas.

Pero ese mensaje ético queda en nada cuando interfiere los intereses. Lo que aquí sostengo no es en absoluto nuievo. La FIFA es sin lugar a dudas una institución política que tiene su propia economía, embajadores y organización. Entonces no debiera extrañarnos que sean los intereses e influencias poderosas quienes dicten lo que se hace y lo que no. Lo que se respeta y lo que no.

La idea de excluir los juegos en altura no es nueva. Ha sido un anhelo de las potencias sudamericanas desde hace mucho. Brasil y Argentina no se sienten cómodos jugando ahí y desde siempre lo han hecho notar, sea a nivel de clubes como de selecciones.

El día 27 de mayo de 2007, la FIFA dicta una reglamentación prohibiendo sólo los juegos internacionales en ciudades que superen los 2.500 metros sobre en nivel del mar. Esta decisión excluía inmediatamente a cinco de las nueve capitales bolivianas: La Paz, Cochabamba, Oruro, Potosí y Sucre. Las cinco ciudades tienen equipos en la Liga Profesional de Fútbol Boliviano. También a Quito (Ecuador) y Bogotá (Colombia).

Pero ¿porqué la FIFA aceptaría ser presionada para excluir la altura?

Las estadísticas son claras. El rendimiento de Brasil y de Argentina decae en la altura:

• Partidos entre Bolivia y Argentina (En Bolivia): 10 partidos. Bolivia ganó 3, empató 1 y perdió 6.

• Partidos entre Argentina y Bolivia (En Argentina): 10 partidos. Argentina ganó 10.

• Partidos entre Bolivia y Brasil (En Bolivia): 11 partidos. Bolivia ganó 4, empató 1 y perdió 3.

• Partidos entre Brasil y Bolivia (En Brasil): 9 partidos. Brasil ganó 8 y empató 1.

¿Qué pasará cuando Brasil reclame que Chile es muy frío? ¿Se pedirá que se excluya a los países balcánicos o de la ex-órbita soviética porque sobre sus canchas cae nieve?

¿Se le pedirá a los países africanos que jueguen en Europa porque en África hay tempreaturas muy altas?

La geografía del planeta, al ser tan diversa, nos hace iguales. Porque no depende de nosotros.

Posteriormente, la regla de la FIFA fue nuevamente modificada, pero la solución fue aún más discriminatoria. La decisión adoptada el 15 de diciembre siguiente por el Comité Ejecutivo de la FIFA, precisa que debe imponerse un límite de altitud a partidos de competiciones de la FIFA en los que no se permita un período de aclimatación a jugadores y árbitros. El criterio adoptado es el siguiente:

• Por encima de 2.500 m.s.n.m.: se recomienda un periodo de aclimatación de tres días
• Por encima de 2.750 m.s.n.m.: período de aclimatación obligatorio de una semana
• Por encima de 3.000 m.s.n.m.: por regla general, no se disputarán partidos. Excepto en caso de disponer de un periodo de aclimatación de dos semanas como mínimo.

En términos simples, sostiene que en realidad, SÍ se puede jugar en la altura. Incluso en La Paz, cuyo estadio Hernando Siles se empina en los 3.557 mts. La única restricción es que las selecciones que acepten jugar en una altura mayor a 2.750 mts. deben tener un periodo de aclimatación mínimo de 7 días corridos. Sin embargo, si una selección acepta jugar en un estadio cuya altura sobrepase los 2.750 mts., deben cumplir una aclimatación de 15 días.

Para ambos casos, el cumplimiento de tal periodo de acostumbramiento al clima es obligatorio, aduciendo razones de salud para el cuidado de los propios jugadores y árbitros.

El gran problema está en dos puntos. El primero es que el equipo que decida ir a jugar de visitante en la altura, deberá costear todo el periodo de aclimatación. Es un gran costo y un gran problema, pues son 2 o 3 semanas de concentración que pueden ser dañinas para el desempeño del grupo.

El segundo problema es que si bien se impuso arbitrariamente los anteriores requisitos para jugar en unos pocos países (con competencias locales débiles y que lamentablemente carecen de poder político e influencias ante la FIFA), no se modificó el periodo de prestamo de los jugadores por parte de sus respectivos clubes. La disposición FIFA sigue siendo que los clubes deben prestar los jugadores a sus respectivas selecciones con un mínimo de 4 días. Cualquier plazo mayor a ese queda a voluntad del club.

Lo anterior ha permitido que intervenga el más poderoso grupo de presión futbolístico: la UEFA.

Los clubes que integran las federaciones miembros de la UEFA ven con pavor que les podrían quitar por hasta un mínimo de 2 semanas a sus jugadores que deban ir a jugar a Sudamérica. Por ende, promueven que se excluya de toda competición los juegos en que las concentraciones les signifique entregar a los jugadores un día más, ya que el calendario europeo es áltamente exigente y eso atenta contra sus intereses.

LA FIFA está haciendo una discriminación impresentable y una violación flagrante a la justicia deportiva. Es irrelevante cual país sea el prejudicado, lo importante es no intervenir en el desarrollo de las competencias.

No me considero un iluso. estoy conciente de cómo se maneja esta organización que que tanto daño le ha hecho al deporte. Sin embargo, tengo fe y esperanza en que el espíritu del deporte, la justicia y la lealtad entre quienes amamos el fútbol y el deporte en general, llevará esta lucha ante Organismos Internacionales que impidan este horrendo abuso y atropello.

Estatutos FIFA

Código de Ética FIFA

Carlos Peña es abogado de la Pontificia Universidad Católica de Chile y cuenta con estudios de postgrado en sociología y filosofía. Su labor docente se inició en 1983 en la Universidad Diego Portales y en 1988 en la Universidad de Chile como catedrático de Introducción al Derecho, Filosofía del Derecho y Derecho Civil, entre otras materias. Fue decano de la Facultad de Derecho de la UDP entre 1995 y 2004, año en que asumió la Vicerrectoría Académica. Hoy, es Rector de la UDP.

Domingo 06 de Abril de 2008, Columna de El Mercurio.

“Dejemos el punto para la labor de los intérpretes”, se escuchó decir a Jaime Guzmán el 9 de agosto de 1978. Así terminó la disputa que él mantuvo con la mayoría de quienes redactaron la Constitución de 1980.

Jaime Guzmán había sostenido que el nasciturus (el que está por nacer) era titular del derecho a la vida. La tesis fue rechazada. Uno de los integrantes de esa Comisión -Enrique Evans, que había sido profesor de Guzmán- le dijo que esa propuesta se basaba en consideraciones religiosas que no era razonable imponer en una sociedad pluralista.

Entonces se redactó la regla actual: “La ley protege la vida del que está por nacer”. La Comisión entendió que esa norma no significaba prohibir, en términos absolutos, la interrupción del embarazo. Enrique Ortúzar -a quien nadie pudo llamar progresista o incrédulo- subrayó que en opinión de la mayoría “no podían imponerse creencias religiosas propias en una materia tan delicada”.

Fue allí cuando Guzmán, derrotado y para evitar lo peor, sugirió dejar el punto a los intérpretes. Esos intérpretes -el Tribunal Constitucional- decidieron ahora que la píldora del día después es inconstitucional y no puede ser distribuida por organismos públicos. Se trata de una decisión que -a la luz de esa historia- es muy difícil de justificar desde el punto de vista técnico.

La controversia -al contrario de lo que se cree- no es científica, sino normativa. En rigor, no se trata de decidir cuándo comienza la vida, sino desde cuándo se es titular de un derecho constitucional. Se trata de un asunto jurídico, no de una cuestión biológica. La biología enseña que hay embrión antes de la implantación en el útero; que también existe embrión luego de esa implantación; y que luego hay un ser humano completo. Lo que la biología no dice es desde cuándo hay un titular de un derecho constitucional.

Ésa es una cuestión que deciden las normas. O, como profetizó Jaime Guzmán, los intérpretes.

¿Qué dicen las normas? Ordenan al legislador proteger la vida del que está por nacer. De una regla semejante no se sigue -como al parecer lo sostiene la mayoría- que el que está por nacer tenga derecho a la vida en un sentido técnico. Una cosa es ser objeto de protección por el legislador o poseer relevancia moral; otra cosa es ser titular de un derecho constitucional. Y si el tribunal sostiene esto último -que el embrión preimplantacional es titular de un derecho constitucional-, entonces deberá explicar por qué otras técnicas de control que impiden la implantación no fueron, sin embargo, prohibidas.

Pero lo anterior -que es difícil- no es lo único que deberá fundamentar el tribunal. Todavía tendrá que explicar por qué si la píldora del día después viola el derecho a la vida, sólo es ilícita su distribución pública. Que la distribución privada sea inocua y la pública dañina es un círculo difícil de cuadrar. ¿Por qué un mismo fármaco va a ser más o menos lesivo de la vida humana según el lugar de su distribución? ¿Por qué la píldora, en opinión del tribunal, atenta contra la vida si la distribuye el Estado, y no, en cambio, si la adquiero en la esquina?.

Pero sobre todo deberemos explicarnos qué pudo pasar entre los años de la dictadura y los de la democracia para que hoy día nuestros constitucionalistas tengan menos disposición al pluralismo que antes. ¡Y estén dispuestos a restringir la autonomía de las mujeres sobre bases tan débiles y en medio de tales inconsistencias!.

En 1978, Enrique Ortúzar y otros redactores -todos nombrados por Pinochet- sabían que la relación entre un embrión preimplantacional y un ser humano adulto era un asunto que la religión podía saldar sin problemas, pero no una regla constitucional. Y se abrían entonces a la posibilidad de que el discernimiento moral de cada uno o la deliberación democrática resolviera el punto.

Pero ahora, en el año 2008, un puñado de jueces no cree lo mismo, y piensa que en una sociedad aún más diversa es posible salvar un punto como ése. Y hacen el esfuerzo -ya veremos con qué filigranas- de derivar de una regla de protección la titularidad de un derecho. Y de pasada incurren en un conjunto de inconsistencias que será muy difícil de justificar.

No hay caso: a la hora de las cuentas, el único que se salva de todo esto -y prueba por enésima vez no su razón, pero sí su sagacidad- es Jaime Guzmán.”

Fuente: Espacio de Debate.